Histórica disputa sobre colección de arte nazi llega a la corte suprema de los Estados Unidos

Una disputa de 12 años sobre una rara colección de arte eclesiástico medieval vendida por marchantes de arte judíos a los nazis en 1935 llegó ante el tribunal más alto de EE. UU., En un caso histórico que, según los abogados defensores, podría abrir las compuertas para la restitución. batallas de todo el mundo que se librarán a través de los EE. UU.

Según Philip Oltermann para The Guardian, la corte suprema escuchará los argumentos orales sobre si los herederos de los comerciantes pueden demandar en los tribunales estadounidenses para recuperar los relicarios de la iglesia, conocidos como el Tesoro de Guelph o Welfenschatz , de Alemania.

Nombrado en honor a la principesca Casa de Guelph de Brunswick-Lüneburg y que contiene 42 objetos hechos entre los siglos XI y XV, el Tesoro de Guelph se exhibe desde 1963 en el Museo de Artes Decorativas de Berlín. La colección incluye una cruz con incrustaciones de cristales de roca y fragmentos de huesos, supuestamente de santos, traídos de las cruzadas.

Los demandantes son descendientes de dos hombres del cuarteto de comerciantes judíos que compraron originalmente el tesoro de Guelph por 7,5 millones de marcos de reich en 1929. Afirman que el consorcio de sus antepasados ​​fue obligado a vender las obras a un precio reducido de 4,25 millones de marcos de reich cinco años después, ya que parte de la campaña de los nazis para perseguir a la población judía de Alemania y despojarla de sus posesiones.

Exigen la devolución del tesoro, que estiman en unos 260 millones de dólares (190 millones de libras esterlinas).

La Fundación del Patrimonio Cultural Prusiano, una fundación semiprivada que técnicamente es propietaria del Tesoro de Guelph, dice que ha jurado adherirse a los principios de Washington sobre el arte confiscado por los nazis, según los cuales desde 1998 restituyó 2.000 libros y más de 350 obras de artistas. incluidos Edvard Munch, Vincent van Gogh y Caspar David Friedrich .

El tesoro de Guelph es una historia diferente, dice la fundación. Su presidente, Hermann Parzinger, dice que la investigación ha demostrado que el consorcio judío intentó vender los relicarios en los EE. UU. Pero luchó por obtener un buen precio en un mercado del arte que aún se tambaleaba por la caída de la bolsa de valores de 1929 .

La venta de 1935 al estado alemán, argumenta la fundación, fue el resultado de negociaciones duras pero justas que también dieron como resultado que el comerciante Saemy Rosenberg recibiera objetos preciosos del museo de Berlín en un acuerdo de intercambio especialmente arreglado para eludir los controles de capital posteriores al accidente.

“Nuestra fundación ha estado comprometida de manera proactiva en el trabajo de restitución durante más de 20 años”, dijo Parzinger a The Guardian. “La pregunta clave que nos hacemos es si una obra de nuestra colección fue retirada de su anterior propietario como resultado de la persecución. El valor artístico de la obra y su importancia para nuestra colección es irrelevante en este proceso.

“Hay muy pocas obras sujetas a un reclamo de restitución cuyo papeleo deja tan claro que no fue incautado como resultado de la persecución como el Tesoro de Guelph. Ni la venta fue forzada, ni el precio de venta fue injusto ”.

En 2014, una comisión alemana de expertos en arte saqueado por los nazis estuvo de acuerdo con la fundación Parzinger y rechazó las afirmaciones de los herederos . El hecho de que el caso, no obstante, haya terminado en los tribunales estadounidenses es el resultado de una cláusula raramente utilizada en la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras de Estados Unidos de 1976. Si bien la ley generalmente prohíbe que los estados extranjeros y sus agencias sean demandados en los tribunales de Estados Unidos, tiene una «excepción de expropiación» para juicios relacionados con la toma de propiedad «en violación del derecho internacional».

Los demandantes argumentan que la venta presuntamente forzada del Tesoro de Guelph fue una violación del derecho internacional porque era parte del Holocausto , que, según ellos, comenzó con el ascenso al poder de Hitler en 1933 y escaló por etapas hasta el exterminio masivo de judíos a partir de 1939.

Yad Vashem, el memorial oficial del Holocausto de Israel, usa una definición similar del “período del Holocausto” que va desde 1933 hasta 1945, aunque un historiador del centro enfatizó al Guardian que esta no era una definición “legal”.

El abogado de los demandantes, Nicholas O’Donnell, afirmó en octubre que la venta del Tesoro de Guelph fue impulsada por los participantes en la conferencia en la que el propio Hermann Göring decidió y dirigió la Solución Final : “Si tal venta forzada no es una aceptación violación del derecho internacional, entonces nada lo es «.

Dos tribunales inferiores de Estados Unidos han estado de acuerdo con el razonamiento de O’Donnell, tras lo cual la Fundación del Patrimonio Cultural Prusiano apeló a la corte suprema. Si, como esperan algunos observadores legales, dictamina que el destino del Tesoro de Guelph sigue siendo un asunto del poder judicial alemán, podría deberse a preocupaciones sobre la expansión drástica de la jurisdicción de los tribunales estadounidenses.

Un fallo a favor de los demandantes, argumenta el abogado estadounidense de la fundación Heritage, Jonathan Freiman, podría llevar a que la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras se use para arrastrar todo tipo de disputas internacionales, no solo las que involucran la restitución de arte o las relacionadas con el Holocausto, frente a Tribunales de Estados Unidos.

«Estados Unidos ha dependido durante mucho tiempo de que los países se encarguen de sus propios asuntos legales o de que las disputas se resuelvan a través de mecanismos internacionales eficientes», dijo Freiman a The Guardian. “Este fallo podría cambiar eso.

“Permitiría a los extranjeros utilizar los tribunales estadounidenses para demandar a sus propias naciones por presuntas violaciones de los derechos humanos o del derecho de guerra que ocurrieron en esos países extranjeros. Y eso, por supuesto, pondría en riesgo a naciones extranjeras que decidieran acusar a Estados Unidos en sus propios tribunales por las propias injusticias históricas de Estados Unidos «.

Estas preocupaciones son expresadas no solo por la defensa. Una «lectura amplia» de la excepción de expropiación, señaló un juez de la corte inferior cuyo fallo está revisando la corte suprema, «probablemente impondría una tensión enorme no solo a nuestros tribunales sino, más directamente, a las relaciones diplomáticas de nuestro país. con cualquier número de naciones extranjeras ”.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *