Acuerdo de Goldman Sachs en los Estados Unidos por el caso 1MDB: ¿un castigo significativo por delitos financieros importantes?

Spencer Woodman
ICIJ | Traducción

A fines del mes pasado, el Departamento de Justicia de EE. UU. Anunció un acuerdo histórico con el gigante bancario Goldman Sachs por su participación en un esquema de soborno masivo que sacó cientos de millones de las arcas públicas de Malasia. Como parte de un acuerdo con los fiscales, la firma de Wall Street acordó pagar casi $ 3 mil millones a las autoridades de varios países y acordó que su subsidiaria de Malasia se declarara culpable en un tribunal de Brooklyn de conspirar para violar las leyes estadounidenses contra el soborno.

La multa, la mayor de la historia bajo la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de EE. UU., Siguió a la acusación de dos ejecutivos de Goldman que, según las autoridades estadounidenses, impulsaron la red de sobornos.

El escándalo se centró en un fondo multimillonario conocido como 1MDB, que aparentemente se dedicó al desarrollo de la economía de Malasia. En cambio, miles de millones se desviaron ilícitamente del fondo, a menudo a través de cuentas en el extranjero, a élites adineradas, políticos y banqueros de Goldman. Se sospecha que parte del dinero saqueado financió la producción cinematográfica de “Wolf of Wall Street”, la película de Hollywood protagonizada por Leonardo DiCaprio.

En su acción contra Goldman, las autoridades estadounidenses utilizaron una herramienta controvertida llamada acuerdo de enjuiciamiento diferido, o DPA, en el que una empresa infractora paga una multa y acepta un período de libertad condicional para evitar la posibilidad potencialmente ruinosa de ser procesado penalmente.

Los críticos dicen que la creciente dependencia del sistema legal de EE. UU. De las DPA para abordar los delitos financieros refleja su debilidad hacia los ejecutivos corporativos , quienes a menudo pueden asumir con seguridad que no enfrentarán penas de cárcel por mala conducta de cuello blanco.

En septiembre, ICIJ publicó FinCEN Files , una investigación global que detalla billones de dólares contaminados que se mueven a través de los principales bancos estadounidenses. En muchos casos, grandes cantidades de dinero sospechoso fluyeron a través de instituciones que ya habían sido sometidas a DPA por lavado de dinero. Para algunos críticos, los hallazgos personificaron la ineficacia de las DPA y su incapacidad para disuadir el crimen corporativo. “De hecho, se han convertido en el costo de hacer negocios más que en un castigo real”, dijo a ICIJ Jed Rakoff, un juez federal de alto rango en Manhattan .

El Departamento de Justicia consiguió una mala reputación porque, en muchos casos, no se exigía cuentas a nadie en la empresa, pero esto demuestra un esfuerzo por lograrlo.

– Paul Pelletier, ex fiscal federal

El Goldman DPA es parte de una acción de aplicación global en expansión contra el banco y ofrece una combinación de elementos que reflejan tácticas inusualmente agresivas de los fiscales estadounidenses hacia una empresa financiera, al mismo tiempo que contienen los sellos clásicos de timidez fiscal, según los expertos.

Paul Pelletier, un exfiscal federal que ha criticado abiertamente el uso intensivo de las DPA, dice que la acción del gobierno contra Goldman tiene mucho que elogiar, incluso para un crítico como él. Pelletier dice que está impresionado de que el gobierno haya enjuiciado a dos banqueros de Goldman que supuestamente estuvieron en el centro de la participación del banco con 1MDB. En noviembre de 2018, el Departamento de Justicia acusó formalmente a Timothy Leissner, ex socio de Goldman, y a Roger Ng, ex director gerente de Goldman, por organizar sobornos y lavado de dinero en relación con su trabajo con 1MDB. Leissner se declaró culpable y está esperando sentencia mientras Ng mantiene su inocencia y se espera que lleve su caso a juicio el próximo año, según el Wall Street Journal.

«Cuando una empresa hace un DPA, está reconociendo que alguien en la empresa estaba actuando de manera criminal», dijo Pelletier. «El Departamento de Justicia tiene mala fama porque, en muchos casos, nadie en la empresa estaba siendo obligado a rendir cuentas, pero esto demuestra un esfuerzo por hacer eso».

Sin embargo, otros han cuestionado si la acción del Departamento de Justicia contra Goldman equivale en última instancia a un castigo significativo, dada la magnitud de las irregularidades del banco.

Lo que destaca de la DPA para Brandon Garrett, un profesor de derecho en la Universidad de Duke que ha estudiado extensamente los enjuiciamientos corporativos, es el tamaño de la multa: dice que parece sorprendentemente pequeña. Los fiscales estadounidenses, según Garrett, tomaron una serie de medidas favorables a Goldman para calcular la multa, incluida la deducción de las multas que el banco había pagado a los reguladores extranjeros de su propia multa.

La administración Trump se ha comprometido a otorgar a las corporaciones más de tales deducciones por lo que llama la «acumulación» de multas de múltiples agencias de aplicación de la ley cuando un escándalo envuelve a una empresa. Tales deducciones son una de las razones de una reducción drástica de las sanciones corporativas en los últimos años, según el New York Times.

«Parece un gran pago, pero en realidad es un buen negocio para Goldman Sachs», dijo Garrett. El mes pasado se informó que, solo en el tercer trimestre de este año, Goldman Sachs obtuvo $ 3.6 mil millones en ganancias, más que la suma establecida en el DPA del Departamento de Justicia.

Garrett dijo que la parte estadounidense de la multa estaba «muy por debajo» de las pautas federales sobre lo que el gobierno podría haber multado a Goldman por el robo masivo que admitió haber ayudado. Garrett dice que los fiscales federales otorgaron a Goldman «créditos» por comportamiento favorable durante la investigación, aunque «no está exactamente claro para qué fue ese crédito». La DPA afirma que Goldman solo había cooperado parcialmente con las fuerzas del orden durante la investigación. En algunos momentos, el banco se demoró en proporcionar información clave y no informó por sí mismo sobre las infracciones de la FCPA que sabía que habían ocurrido, según la presentación.

«La autoevaluación es increíblemente importante», dijo Garrett. “Debería haber una consecuencia identificable por no informar por sí mismo. Aquí, no creo que lo hubiera «.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *