Corporate Europe Observatory: Las normas de la UE sobre puertas giratorias no son adecuadas para su propósito

Por Corporate Europe Observatory, corporateeurope.org | Traducción

Varios escándalos recientes de puertas giratorias muestran la debilidad de las normas de personal de la UE sobre los funcionarios públicos que asumen roles, particularmente roles de cabildeo, en el sector privado. Se permite que estos casos ocurran debido a un enfoque demasiado laxo de las normas éticas: los servicios de la Comisión solo rechazan una de cada doscientas solicitudes de empleo durante el período de notificación o mientras están de licencia, y no se ha establecido ninguna aplicación para verificar que el público anterior los funcionarios cumplen con las reglas para evitar conflictos de intereses.

En mayo de 2020, una funcionaria de la Comisión que se marchó recientemente compartió en Twitter lo que consideraba una buena noticia: Facebook la había contratado para dirigir su equipo de cabildeo de la UE. Mientras tanto, un empleado de la Comisión Europea, trabajó en políticas públicas para Vodafone mientras estaba de licencia; y la burbuja de Bruselas se tambaleó con la noticia de que la policía estaba investigando a un ex embajador de la UE convertido en cabildero.

Estos casos ponen rostro a un problema institucional de la UE más amplio: las normas éticas actuales no están frenando la puerta giratoria entre la función pública de la UE y las empresas que la presionan. Las instituciones no parecen estar dispuestas a rechazar las solicitudes de empleo para aceptar un empleo durante la licencia o en los dos años posteriores a su partida. Las cifras oficiales publicadas en el Corporate Europe Observatory muestran que en 2019 de todas las solicitudes de los funcionarios de la Comisión, solo se rechazó un 0,62%. Son urgentes nuevas reglas y una mejor orientación sobre cómo hacerlas cumplir.

Cabildero principal de Facebook

El 6 de mayo de 2020, Aura Salla anunció que debía comenzar un nuevo trabajo en la oficina de lobby de la UE de Facebook como Directora de Políticas Públicas y Jefa de Asuntos de la UE. En menos de tres meses después de dejar la Comisión, Salla pasaría a ocupar un puesto de liderazgo en el equipo de cabildeo ante las instituciones de la UE en nombre de una de las empresas más grandes del mundo, sin mencionar a uno de los cabilderos más activos de la UE.

Salla había pasado más de cinco años en la Comisión trabajando en puestos de alto nivel, comenzando como miembro del gabinete del vicepresidente Jyrki Katainen (quien era responsable de Empleo, Crecimiento, Inversión y Competitividad); pasando al órgano consultivo del Comisario, el Centro de Estrategia Política Europea; y finalmente terminando en el servicio de asesoría Inspire, Debate, Engage and Accelerate Action (IDEA). Este último fue creado para asesorar a la Comisión Europea sobre sus áreas políticas centrales. Salla trabajó como asesora en IDEA durante más de un año, responsable de ciberseguridad, amenazas híbridas, desinformación e interferencia electoral, defensa de la UE y Rusia. Todos estos temas ocupan un lugar destacado entre los intereses políticos de Facebook.

Dejó la Comisión en febrero de 2020. Apenas tres meses después estaba al frente de la oficina de lobby de Facebook.

Como parte del Estatuto del Personal de la UE, los funcionarios que deseen asumir nuevos puestos de trabajo después de dejar las instituciones de la UE deben solicitar primero la autorización (consulte las reglas de puertas giratorias más abajo). Si el nuevo rol está relacionado con el trabajo de los funcionarios durante los tres años anteriores y podría dar lugar a un conflicto de intereses, la Comisión puede prohibirlo o aprobarlo bajo condiciones.

Salla notificó por primera vez a la Comisión Europea su deseo de convertirse en la cabildera principal de Facebook el 31 de marzo de 2020. Sin embargo, incluso antes de que la Comisión hubiera terminado de evaluar el papel, el 6 de mayo de 2020 Salla anunció públicamente el trabajo, lo que generó cobertura de los medios e incluso felicitaciones de alto nivel. funcionarios de la Comisión de nivel, incluido el departamento responsable de la regulación de las plataformas de redes sociales, DG CNECT . Las reglas éticas parecen haber sido tratadas como una mera formalidad.

Reglas de puertas giratorias

El empleo de funcionarios de la UE se rige por el Estatuto del personal de la UE , un documento que es negociado conjuntamente por la Comisión, el Consejo y el Parlamento.

El artículo 16 establece el proceso para los funcionarios de la UE que quieran asumir un nuevo trabajo, ya sea remunerado o no, dentro de los dos años posteriores a su salida. Dentro de este período, los funcionarios deben solicitar la autorización de una autoridad nominadora dentro de su institución antes de aceptar un nuevo empleo.

Si esa actividad está relacionada con el trabajo que el funcionario había realizado en los tres años anteriores y pudiera dar lugar a un conflicto con los intereses legítimos de las instituciones, entonces la Autoridad Nominadora puede prohibir al funcionario que realice esa actividad o aprobarla en determinadas condiciones. .

Durante la reforma más reciente de estas reglas en 2013, el Parlamento Europeo fue particularmente duro con la Comisión, obligándola a agregar una prohibición de cabildeo para los altos funcionarios y una capa adicional de transparencia para estos roles. Sin embargo, la implementación de estos requisitos, especialmente en lo que respecta a la transparencia, ha sido mediocre .

El fallo real de la Comisiónsobre si se permitiría el nuevo trabajo propuesto por Salla solo llegó dos semanas después, el 13 de mayo de 2020. Efectivamente, a Salla se le permitió convertirse en la principal cabildera de la UE de Facebook con la condición de que no “tuviera ningún contacto profesional con su antiguo servicio (Inspire , Debate, Involucra y Acelera la Acción, IDEA) en nombre de Facebook o sus empresas por un período de 6 meses. Esto incluyó participar en eventos organizados por IDEA ”, y no tener contactos profesionales“ con el objetivo de cabildear o abogar ”hacia la Comisión relacionados con el trabajo que realizó durante los últimos tres años de servicio durante un año completo. También se le dijo a Salla que «se abstuviera de explotar información de carácter confidencial en la política,

Estas medidas pueden parecer integrales, pero pasan por alto varios aspectos de los daños potenciales creados por tales movimientos de puertas giratorias, a saber, que los funcionarios de la UE se llevan consigo conocimientos, acceso e influencia privilegiados. Las restricciones se centran en que Salla ejerza presión directamente sobre sus antiguos colegas, pero no abordan en absoluto el hecho de que podría aconsejar a Facebook sobre quién, cómo y cuándo hacer lobby.

La restricción para que Salla se abstenga de explotar los conocimientos de su tiempo en la Comisión es particularmente ridícula, ya que no hay forma de hacer cumplir la prohibición de que use su conocimiento interno y sus conocimientos técnicos para beneficiar a su nuevo empleador, a sabiendas o no. En un caso similar, el Defensor del Pueblo Europeo argumentó que no solo era imposible de hacer cumplir, sino que no se podía esperar que dicha información no influyera en las decisiones del exfuncionario.

Este caso mereció una atención especial ya que Facebook tiene grandes intereses políticos que se superponen muy de cerca con el trabajo de Salla como funcionario público. Facebook ha estado en el punto de mira de los responsables políticos de la UE durante años, desde la forma en que maneja la protección de datos hasta las revelaciones de Cambridge Analytica y su papel en la manipulación electoral y la propagación de la desinformación. Esperamos que los próximos años estén más ocupados para su equipo de cabildeo de la UE, con debates sobre la lucha contra las noticias falsas y la regulación de las plataformas. Para una empresa de este tipo, es particularmente útil poder contar con la ayuda de un empleado de la Comisión de tan alto perfil para ayudarlo a superar estos desafíos.

Un portavoz de Facebook le dijo al Corporate Europe Observatory que: “Aura Salla está desempeñando su papel como Jefa de Asuntos de la UE en Facebook en estricto cumplimiento de la decisión que tomó la Comisión Europea al respecto”. Facebook no comentó sobre las preocupaciones sobre los conflictos de interés.

Facebook favorece la puerta giratoria

Contratar cabilderos a través de la puerta giratoria es el modus operandi de Facebook El principal cabildero de Facebook, Nick Clegg, es un ex viceprimer ministro del Reino Unido. Los propios predecesores de Salla al frente de la oficina de lobby de la UE de Facebook fueron un ex eurodiputado y un ex funcionario danés .

El patrón no se limita a los puestos más altos: en la oficina de lobby de la UE de Facebook, de siete cabilderos acreditados por el Parlamento Europeo, cuatro tenían un pasado en las instituciones de la UE o representaciones permanentes ante la UE. Uno fue contratado de la DG CNECT y dos fueron contratados directamente del Parlamento Europeo para presionar al Parlamento Europeo. Esto es solo un vistazo a la oficina de Asuntos de la UE, ya que no sabemos los nombres de los demás en su equipo de cabildeo sin pases parlamentarios.

Estados Unidos proporciona datos más concretos sobre los cabilderos de Facebook: sorprendentemente, el 94 por ciento de los 72 cabilderos que trabajan para Facebook (directamente o a través de consultorías) han pasado por la puerta giratoria de un cargo público. Nota al margen .

Esto no es una coincidencia. Tras el escándalo de Cambridge Analytica, la empresa intensificó sus esfuerzos de cabildeo y contrató a más cabilderos tanto en Estados Unidos como en la UE. Como informó el Corporate Europe Observatory en ese momento, de acuerdo con sus propios anuncios de trabajo, la empresa buscaba cabilderos con sede en Bruselas «con experiencia tanto en el gobierno / política como en la industria» y requería que los candidatos tuvieran «una experiencia sólida trabajando con políticos y funcionarios gubernamentales, incluidos los de los niveles más altos ”.

De regulador a regulado

Otro problema en la Comisión se produce cuando los funcionarios toman una licencia temporal no remunerada por motivos personales y luego buscan empleo en el sector privado, mientras mantienen abierta la opción de regresar a la Comisión en un momento futuro.

Por ejemplo, en 2018, después de 10 años en la Comisión Europea, Reinald Krüger, entonces Jefe de la Unidad de Coordinación Regulatoria y Mercados de la Dirección General de Redes de Comunicaciones, Contenidos y Tecnología, solicitó una licencia de un año, así como la autorización para convertirse en Director de Desarrollo de Políticas Públicas del Grupo Vodafone. Mientras trabajaba en la DG CNECT, Krüger había sido responsable, entre otras cosas, de regular el mercado de las telecomunicaciones. Luego fue autorizado para pasar sin problemas a un puesto de política pública en una empresa de telecomunicaciones.

Vodafone es un cabildero de la UE bastante importante con un presupuesto de cabildeo anual de 1.750.000 euros y la friolera de 109 reuniones de alto nivel con la Comisión desde 2014. Entre sus objetivos de cabildeo más populares se encuentran los antiguos jefes y colegas de Krüger en la DG CNECT. La declaración del lobby de Vodafone en la UE afirma que la empresa está interesada en “Sociedad de la información, política de competencia, asuntos del consumidor, salud electrónica, medio ambiente”.

Según la revista Focus , Vodafone dio la bienvenida al nuevo recluta con un memo interno en el que se felicitaba por contratar a alguien con “gran experiencia” que “aporta increíbles conocimientos y habilidades en el campo de la regulación”.

Un representante de Vodafone dijo al Corporate Europe Observatory que el nuevo trabajo de Krüger no estaba relacionado con sus tareas en la Comisión y agregó que su función está “centrada en el desarrollo de políticas en África, Oriente Medio, Asia y el Pacífico. Su papel no es representar a Vodafone en la UE ”.

Sin embargo, esto parece entrar en conflicto con informes anteriores de Netzpolitik que mostraban que Krüger había estado en contacto con antiguos colegas de la DG CNECT en varios eventos: primero en un debate en Bruselas organizado por Vodafone sobre el ‘Internet de las cosas’; luego en una conferencia de Lisboa sobre «El futuro de la política digital desde la perspectiva del consumidor»; y finalmente en una conferencia para reguladores europeos en Riga. Este último parece especialmente relevante como Krüger debate d la cuestión de los mercados de telecomunicaciones, una discusión introducida por el ex jefe de la Dirección General Krüger CNECT.

Krüger también fue brevemente miembro del Consejo de Administración del Centro de Regulación Europea, un grupo de expertos con muchos miembros corporativos , incluida Vodafone. Este año, Krüger se ha unido a una mesa redonda organizada por el grupo de presión europeo de telecomunicaciones ETNO para debatir sobre “El papel de la tecnología en los nuevos objetivos políticos de la UE”.

El nuevo trabajo de Krüger en Vodafone mientras estaba de permiso de la Comisión fue autorizado por un año en condiciones específicas. A Krüger se le dijo que :

  • “Abstenerse de participar en cualquier actividad o función que implique cabildeo o incidencia frente al personal de la Comisión Europea y que pueda dar lugar a la existencia o posibilidad de un conflicto con los intereses legítimos de la Institución”;
  • “No tratar de ningún modo expedientes y asuntos directamente relacionados con su labor en la Comisión para evitar la percepción de algún conflicto de intereses”;
  • «No participar en reuniones ni tener contactos de carácter profesional con su anterior DG o servicio durante un período de un año».

Es importante señalar que no se estableció ningún mecanismo para garantizar que se cumplieran estas restricciones. De hecho, parece que podrían haberse roto en los eventos informados por Netzpolitik . En respuesta, la Comisión argumentó que solo habría habido un problema si Krüger también hubiera organizado estas conferencias, lo que parece una interpretación restringida de las restricciones impuestas. Sin embargo, la Comisión también se ha negado a revelar los documentos que permitirían a los periodistas identificar si Krüger había enviado o no las invitaciones. Esta negativa ha llevado al Defensor del Pueblo Europeo a calificar las acciones de la Comisión de mala administración .

Al igual que en el caso Salla, también se le dijo a Krüger que “se abstuviera de explotar conocimientos de naturaleza confidencial en políticas, estrategias o procesos internos que pudiera haber adquirido en la línea de servicio y que aún no han sido públicos o no están comúnmente disponibles en el dominio publico». Pero esto llega al meollo del problema. Esta condición nunca puede implementarse razonablemente y es probable que esté en contradicción directa con la razón fundamental para contratarlo en primer lugar. Como ha dicho la propia Vodafone , lo contrató por sus “increíbles conocimientos y habilidades en el campo de la regulación”.

El portavoz de Vodafone dijo al Corporate Europe Observatory que: «El señor Krüger está, y siempre ha estado, sujeto a las limitaciones establecidas en la decisión de la Comisión que le autoriza a desempeñar su función actual».

Incluso si Krüger no tuvo contactos profesionales directos con sus antiguos colegas, parece haber un claro conflicto de intereses en permitir que un funcionario en licencia se convierta en Director de Desarrollo de Políticas Públicas en una empresa que esté interesada en el campo regulatorio para el cual había sido responsable. Las restricciones impuestas se centraron en limitar las interacciones directas con el exjefe de unidad, pero no hacen nada para abordar el riesgo de que su conocimiento y acceso ayuden indirectamente a los esfuerzos de cabildeo de Vodafone.

Krüger todavía está en Vodafone y todavía está de permiso de la Comisión. Cuando los funcionarios de la UE se incorporan a un empleo durante una licencia personal, deben solicitar una nueva autorización cada año para su empleo. La Comisión aprobó la solicitud en 2018 y nuevamente en 2019 y ahora está considerando una tercera autorización. Si Krüger deseaba hacerlo, aún podría regresar a la Comisión después de que finalice su tiempo en Vodafone (consulte las Reglas que rigen la licencia personal a continuación).

Normas que rigen la licencia personal

La licencia personal para el personal de la UE se rige por el artículo 40 del Estatuto del personal de la UE,  que establece que los funcionarios pueden solicitar una licencia no retribuida durante un año. Sin embargo, la licencia puede extenderse hasta un máximo de 12 años.

Durante la licencia no remunerada, los funcionarios pueden solicitar autorización para tomar un empleo. No debe concederse autorización para “una actividad ocupacional, lucrativa o no, que implique cabildeo o incidencia frente a su institución y que pueda dar lugar a la existencia o posibilidad de conflicto con los intereses legítimos de la institución”.

Una vez expirada la licencia, los funcionarios “deben ser reintegrados” en el primer puesto que sea equivalente en grado y para el que estén capacitados.

De EU A mbassador a cabildero de alquiler

Los ejemplos de puertas giratorias no se limitan a la Comisión. El servicio diplomático de la UE, los Servicios de Acción Exterior de la Unión Europea (SEAE), se enfrentó recientemente al escrutinio público sobre su aprobación para que un ex embajador se convierta en director de una empresa de lobby. Este caso salió a la luz en enero de 2020 cuando la policía alemana , con la ayuda de las autoridades belgas, allanó apartamentos y oficinas en Berlín, Múnich y Bruselas. La policía estaba investigando «acusaciones de espionaje por agentes secretos» que trabajaban en nombre del Ministerio de Seguridad del Estado de China, que involucraban a un ex embajador de la UE convertido en cabildero. Nota al margen. Rápidamente se hizo evidente que uno de los sospechosos era Gerhard Sabathil, ex embajador de la UE en Corea del Sur y más tarde asesor que había abandonado el SEAE en 2017 e inmediatamente se unió a la firma de lobby EUTOP.

La firma es un importante intermediario de lobby en los asuntos europeos, con 20 clientes de lobby declarados y un presupuesto de lobby sustancial de más de 2.500.000 €. EUTOP también tiene una reputación cuestionable, especialmente cuando se trata de ocultar su trabajo y utilizar a ex políticos y funcionarios para beneficiar a sus clientes. Por ejemplo, el periódico alemán Der piegel describió su trabajo como envuelto en secreto e informó que “el fundador de la empresa, Joos, tiene a su disposición un círculo de empleados en su mayoría excelentemente remunerados de la política y los negocios”.

No está claro si se declaran todos los clientes – no ha habido informes de que EUTOP representa la filial alemana de Huawei aunque esto no aparece en el registro de transparencia de la UE, y que en 2013 se presionó la Comisión en nombre de la azerbaiyano obierno . EUTOP también se resistió al registro de transparencia del lobby de la UE, se unió tardíamente a él en 2016 y, cuando lo hizo, creó tres entradas que cubren sus entidades de Bruselas , Frankfurt y Europa . Fue solo después de una queja del Observatorio Corporate Europe a la Secretaría del Registro que EUTOP corrigió su entrada.

Los abogados de EUTOP han dicho a los periodistas que no está involucrado en la investigación sobre presunto espionaje y el propio Sabathil niega las acusaciones. De acuerdo con Der S piegel , la investigación está ahora en un punto muerto y los responsables Fe fiscales deral parece estar cuestionando algunas de las pruebas que primero llevó a los ataques. Sea cual sea la verdad, hay otra pregunta sin resolver: ¿cómo es posible que a un alto funcionario del servicio exterior de la UE se le permitiera convertirse inmediatamente en director gerente de una empresa de lobby donde las experiencias de su tiempo en la oficina pública serían una ventaja?

El Observatorio Corporativo de Europa recibió los documentos de autorización para los nuevos trabajos de Sabathil por parte del SEAE. Estos documentos muestran que Sabathil notificó a los servicios en julio de 2017 su intención de convertirse en Director Gerente de EUTOP Berlín. La solicitud de Sabathil explicaba que sus responsabilidades eran administrar las cuentas de los clientes de EUTOP, representar a la firma de lobby y la red con las partes interesadas nacionales en Alemania, la República Checa y Hungría. También dijo que estaría involucrado en actividades de cabildeo, pero solo “a nivel nacional y regional en Alemania, República Checa y Hungría”.

Sabathil reconoció que las empresas afiliadas a EUTOP presionaron a las instituciones de la UE, pero en su opinión, esto no cubría la “acción exterior”. El SEAE parece no estar de acuerdo, ya que los documentos indican que vieron que el sitio web de EUTOP enumera los acuerdos comerciales y la política comercial como un enfoque clave.

A pesar de todo esto, el trabajo aún estaba autorizado. El SEAE dijo a Sabathil que durante un año se le prohibiría ejercer presión sobre el SEAE, la Comisión y el Consejo «sobre cuestiones relacionadas con la acción exterior, incluida la cooperación comercial y para el desarrollo». A Sabathil también se le recordó su obligación de confidencialidad y se le dijo que la autorización estaba condicionada a que su contrato de trabajo con EUTOP fuera modificado para reflejar esto.

Parece claro que el SEAE vio riesgos potenciales con este papel e incluso tomó medidas para intentar prevenirlos imponiendo condiciones a la aprobación. Sin embargo, tampoco existía un mecanismo único para garantizar que se cumpliera alguna de estas condiciones.

A pesar de que Sabathil le dijo al SEAE que solo participaría en el cabildeo a nivel nacional y regional, los informes de los medios lo describen como participante frecuente de los funcionarios de la Comisión y las Presidencias del Consejo. En 2019, Sabathil agregó el rol de Director Gerente en EUTOP Bruselas (además del mismo rol en EUTOP Berlín) y en febrero de 2019 (fecha de acreditación verificada en WaybackMachine), Sabathil obtuvo la acreditación para presionar al Parlamento de la UE. Esto fue más allá de la prohibición de 12 meses de cabildeo (que es estándar en tales casos) pero aún dentro del período de dos años en el que los altos funcionarios deben solicitar autorización antes de asumir cualquier nuevo rol.

Hemos solicitado los comentarios de Sabathil a través de EUTOP y su abogado, pero no hemos recibido respuesta.

El eurodiputado ecológico Daniel Freund cree que para que el Estatuto de los funcionarios se haya aplicado correctamente, a Sabathil se le debería haber prohibido asumir funciones de EUTOP durante los dos años siguientes a su salida del SEAE. Después de que se conocieron las noticias sobre la investigación en enero de 2020, y bajo una intensa presión de los medios, el SEAE anunció que iniciaría una investigación sobre posibles irregularidades del ex embajador, pero no se han recibido noticias. Por lo que tiene conocimiento Corporate Europe Observatory, la investigación criminal está en curso.

La ética fracasa: solo el 0,62% de los movimientos de puertas giratorias rechazados

Estos tres casos (Salla, Krüger, Sabathil) tienen contextos diferentes, pero muestran cómo el Estatuto de los funcionarios de la UE no se está aplicando correctamente. Por lo que se puede apreciar, los tres funcionarios solicitaron autorización a su institución, sus roles fueron evaluados y aprobados con restricciones. En ninguno de estos casos se ha creado un mecanismo para monitorear o hacer cumplir el cumplimiento.

Para Corporate Europe Observatory, los tres casos deberían haber sido rechazados por un período específico, al menos mientras el requisito de solicitar autorización para nuevos roles (dos años). Esto estaría totalmente en consonancia con el actual Estatuto de los funcionarios de la UE (artículo 16 y artículo 40) que prevé la posibilidad de rechazar un cargo cuando esté relacionado con el trabajo que el funcionario ha realizado en sus últimos tres años de servicio y que podría crear un “Chocan con los legítimos intereses de las instituciones”.

Sin embargo, parece haber una renuencia a aplicar plenamente el Estatuto del personal de la UE al considerar un rechazo si se identifica un riesgo de conflicto de intereses y es grave. El Corporate Europe Observatory ha preguntado a la Comisión con qué frecuencia rechaza las solicitudes de empleo. Según el departamento de Recursos Humanos , en 2019 los servicios de la Comisión aprobaron 363 solicitudes de empleo en cargos públicos por parte de funcionarios, y solo rechazaron 3. En cuanto a solicitudes para ocupar un empleo externo durante la licencia personal, aprobó 594 solicitudes y rechazado 3.

Eso se traduce en una tasa general de rechazo de solo el 0,62%. Obviamente, no tenemos acceso a la justificación de cada evaluación y muchos de estos movimientos probablemente sean inofensivos y podrían aprobarse. Pero cuando comparamos la minúscula tasa de rechazo con las muchas autorizaciones problemáticas que conocemos, vemos que tenemos una praxis institucional que acepta el riesgo de conflictos de intereses y daño a la reputación, en lugar de implementar plenamente el Estatuto del Personal de la UE.

Los casos individuales de preocupación crean problemas específicos: la posibilidad de conflictos de intereses o de que determinadas empresas obtengan una influencia y un conocimiento privilegiados, para tomar solo dos. Pero el fenómeno de las puertas giratorias adquiere otra dimensión cuando se vuelve sistémico, ya que erosiona los límites entre el interés público y empresarial y daña la integridad de la formulación de políticas, además de socavar la confianza pública en su conjunto.

La controversia de Farkas expone agujeros en el sistema ético

Esta falta de voluntad para rechazar incluso los casos preocupantes se hace eco de la reciente controversia en la Autoridad Bancaria Europea y su autorización del entonces director ejecutivo Adam Farkas para dejar y comenzar un nuevo trabajo en el grupo de presión financiero, la Asociación de Mercados Financieros en Europa ( AFME ). . Este caso dio lugar a una denuncia ante el Defensor del Pueblo Europeo por parte de la coalición ChangeFinance (que incluye el Corporate Europe Observatory). El Defensor del Pueblo, finalmente, se encontró que el manejo de este caso de la EBA constituyó la mala administración y, que según el Estatuto, el trabajo debería haber sido rechazada en su totalidad.

Curiosamente, la controversia Farkas también levantó el velo sobre el razonamiento detrás de la aprobación de estos casos. Cuando la ABE trató de justificar su decisión, señaló una decisión poco conocida de la Comisión adoptada bajo la dirección del entonces Comisario Oettinger y aprobada en junio de 2018. La Decisión de la Comisión C (2018) 4048)  aclara cómo los servicios de la Comisión deben interpretar el personal de la UE Regulaciones e implementarlas. En este documento, la Comisión recomienda que los servicios definan “un equilibrio adecuado entre la necesidad de garantizar la integridad mediante prohibiciones y restricciones temporales y la necesidad de respetar el derecho fundamental del ex funcionario a dedicarse al trabajo y a ejercer una ocupación libremente elegida o aceptada ”.

Parece que la forma en que esto se desarrolla es que al considerar una autorización, la opción de prohibir un cambio de trabajo no se considera seriamente. Ese fue ciertamente el caso de la Autoridad Bancaria Europea . También debe tenerse en cuenta que prohibir temporalmente a un funcionario de alto nivel asumir un trabajo específico, como uno que cree conflictos de intereses o que incluya cabildeo, no constituye un ataque al derecho a ‘participar en el trabajo’. En muchos casos, es un movimiento legítimo para proteger la integridad de la institución de la UE y está incluido explícitamente en el Estatuto del Personal de la UE .

El proceso elaborado por la Decisión de la Comisión también se basa en un sistema de restricciones pero no establece ningún sistema de seguimiento o ejecución, ni a nivel de casos individuales ni a nivel institucional. Al aprobar esta decisión, la Comisión ha destruido efectivamente el Estatuto de los funcionarios de la UE. También da un mal ejemplo a otros organismos de la UE como la ABE.

Esta decisión, por supuesto, no es la única razón detrás de la mala aplicación de las reglas. También se podría señalar el mal ejemplo de los líderes políticos de la UE en casos como el que el ex presidente Barroso asumiera un trabajo en Goldman Sachs International, o el comisario Oettinger estableciera su propia consultoría mientras estaba en el cargo y se le permitió iniciar su actividad en el plazo de un año después de su salida. . Estos ejemplos de alto nivel definen una cultura en la que los movimientos de puertas giratorias se consideran una parte normal de la progresión profesional.

El mes pasado, Corporate Europe Observatory se unió a otras ONG para escribir a la Comisión para hacer un balance del caso Farkas y las sentencias del Defensor del Pueblo y actuar para cerrar la puerta giratoria. Específicamente, le pedimos a la Comisión que:

  • Hacer cumplir las normas sobre empleo post-público en la Comisión y en todas las agencias de la UE.
  • Refina las reglas relacionadas con las puertas giratorias.
  • Asegúrese de que se apliquen normas estrictas sobre conflictos de intereses y puertas giratorias en todas las instituciones de la UE.
  • Armonizar las reglas para que los diferentes documentos éticos no se contradigan. Mientras tanto, la Comisión debería asegurarse de que se cumple plenamente el Estatuto de los funcionarios de la UE.
  • Consulte al público al crear un organismo independiente para supervisar y hacer cumplir las reglas sobre puertas giratorias.
  • Cree una cultura de integridad fomentando el conocimiento y la comprensión del personal de las reglas éticas.

Todas estas medidas son necesarias; de lo contrario, los escándalos y las controversias continuarán mientras la puerta giratoria sigue girando.

Lea aquí

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *