«Conectados para hacer dinero»: los banqueros privados de Barclays sirven a los ultra-ricos, mientras los perros guardianes hacen sonar las alarmas

ICIJ | Traducción

Ivor Ichikowitz rechaza la «reputación de ser muy encubierta» de la industria armamentista.

«No estamos en el negocio de destruir nada», dijo a CNBC hace unos años el fundador de la empresa de armas sudafricana Paramount Group, de 53 años. «Estamos en el negocio de la protección».

Sus banqueros en Barclays , el grupo financiero global con sede en el Reino Unido, han estado felices de tener su negocio, moviendo de manera rentable cientos de millones para Ichikowitz y sus empresas.

Pero en los últimos años, los perros guardianes internos de Barclays han hecho sonar las alarmas sobre las acusaciones de corrupción que involucran a Ichikowitz, lo que plantea dudas sobre si participó en el tipo de maniobras secretas que le irritaban en público. Señalaron más de 430 millones de dólares en transacciones, que se movieron a través del banco durante más de cinco años a partir de agosto de 2011 como sospechosas, según informes de actividades sospechosas muy bien guardados , conocidos como SAR, que fueron obtenidos por BuzzFeed News y revisados ​​por el Consorcio Internacional. de Periodistas de Investigación .

Después de lanzar varias advertencias a la Red de Ejecución de Delitos Financieros del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, conocida como FinCEN, Barclays contrató a una firma de inteligencia privada externa codirigida por el exespía británico Christopher Steele para profundizar. El informe resultante levantó aún más banderas rojas, citando fuentes que dijeron que Ichikowitz había convertido las donaciones políticas en contratos militares en Sudáfrica, según un informe que Barclays envió a FinCEN.

Los bancos deben ser más cuidadosos cuando atienden a clientes con conexiones políticas que se consideran más vulnerables al soborno o la corrupción debido a sus altos cargos, los países en los que residen o sus industrias. A veces, los bancos señalan sus movimientos de dinero, no necesariamente porque las transacciones sean sospechosas, sino más bien por preocupaciones generales sobre los clientes y sus negocios.

Barclays en Nueva York «sigue preocupado por la fuente de riqueza de Ichikowitz y sus empresas y la posible participación de Ichikowitz en sobornos y corrupción», escribieron los oficiales de cumplimiento en el SAR de diciembre de 2017.

Los documentos, que forman parte de una filtración más grande conocida como los Archivos FinCEN , ofrecen una visión incomparable de cómo los controles dentro de los grandes bancos globales destinados a evitar que el dinero contaminado se mueva por el mundo chocan con su imperativo primordial de generar ganancias cada vez mayores. Los informes también apuntan a un régimen regulatorio que no está a la altura de la tarea de vigilar el movimiento bancario de efectivo ilícito impulsado por las ganancias.

“Los banqueros están conectados para ganar dinero. No quieren decir que no ”, dijo Paul Pelletier, exfuncionario de alto rango del Departamento de Justicia de Estados Unidos y fiscal de delitos financieros. “Para que los bancos se comporten bien, debe haber una aplicación segura y rápida contra los malos actores. Y eso no es lo que está sucediendo en el terreno «.

Los informes de actividades sospechosas arrojan una luz poco común sobre el aparente conflicto dentro de un banco global sobre cómo tratar a clientes notables de alto perfil vinculados a escándalos de corrupción, pero nunca acusados ​​formalmente de irregularidades. Las tensiones a menudo enfrentan a los funcionarios de cumplimiento bancario, que están encargados de alertar a las autoridades sobre flujos de dinero sospechosos contra los banqueros privados que buscan trofeos para clientes adinerados.

Las fricciones incluso pueden resultar en enfoques divergentes para el mismo cliente dentro de diferentes partes de un banco.

En 2017, incluso cuando el dinero de Ichikowitz y Paramount Group continuó fluyendo a través de Barclays, su división corporativa se movió para romper los lazos con una empresa vinculada a Ichikowitz porque estaba «fuera de [su] apetito por el riesgo», según el informe de actividades sospechosas.

Mover dinero sospechoso para personas políticamente expuestas, conocido como PEP, puede dar lugar a multas o algo peor. Solo dos años antes, en noviembre de 2015, un regulador del Reino Unido multó a Barclays con 109 millones de dólares por no examinar adecuadamente a algunos de sus clientes arriesgados y políticamente conectados, haciendo “medidas inaceptables para acomodarlos”.

Los SAR reflejan las preocupaciones de los oficiales de cumplimiento y no son necesariamente indicativos de conducta criminal u otras irregularidades.

Los informes que describen los flujos de dinero de los negocios de Ichikowitz se incluyeron en un lote de más de 2.100 informes de actividades sospechosas solicitados por el Congreso de los Estados Unidos como parte de la investigación sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016.

Conserjes del conjunto de riqueza global

Los archivos FinCEN abren el velo sobre el discreto mundo de la banca privada, que el gigante de consultoría McKinsey & Co. describió en 2019 como «el sector más rentable de la industria bancaria mundial», atrayendo a personas como algunos de los bancos más grandes del mundo. , incluido Barclays, y algunos jugadores más pequeños como Julius Baer, ​​con sede en Suiza.

A diferencia de los banqueros de inversión, que están encargados de vender acciones o diseñar acuerdos de fusión que cambien el juego, los banqueros privados tienen la tarea de buscar clientes adinerados, atrayendo sus riquezas al banco.

Desde la crisis financiera de 2008, los banqueros privados, que compiten por administrar alrededor de 200 billones de dólares en riqueza personal global, se han vuelto más importantes para los bancos. En 2018, la banca privada contribuyó con «un considerable 5 a 6 por ciento de las ganancias», dijo McKinsey.

Los banqueros privados hacen todo lo posible para complacer a los clientes ricos. Sirven como conserjes personales para el conjunto de riqueza global, obteniendo entradas difíciles de conseguir para eventos deportivos y conciertos. Para la súper élite, pueden ir aún más lejos. El tratamiento de cinco estrellas proporcionado por un banco ha incluido estadías en una magnífica propiedad de vacaciones en la ciudad balneario de Punta del Este en Uruguay.

Más importante aún, prodigan a los clientes una variedad de beneficios y servicios financieros, incluido el acceso a ofertas públicas iniciales de acciones y préstamos atractivos como el de Donald Trump extraído de sus banqueros privados en Deutsche Bank.

Esta atención a los clientes puede dar sus frutos y generar riesgos.

Nueve multimillonarios que han aparecido en la lista de Forbes de las personas más ricas en la última década movieron dinero a través de Barclays entre 2009 y 2017 que luego fue marcado como sospechoso, según muestran los archivos de FinCEN.

Un desafío duradero incluso para los bancos que intentan seguir los rastros del dinero es lidiar con toda una industria establecida para cubrir los rastros. Los ricos y bien conectados pueden establecer fácilmente empresas en jurisdicciones extraterritoriales donde el secreto es un punto de venta. Los ayuda un ejército de facilitadores; entre ellos, banqueros privados que conectan a los clientes con empresas que crean fideicomisos o sociedades extraterritoriales.

“El crecimiento real de la industria del secreto financiero global en todo el mundo ha sido impulsado por los principales bancos del primer mundo”, dijo James S. Henry, ex economista jefe de McKinsey & Co. y ahora investigador de justicia global en la Universidad de Yale.

Henry, basándose en nuevos datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, junto con información de los Estados Unidos, estimó que a fines de 2019 aproximadamente $ 50 billones de riqueza financiera se invirtieron en el extranjero y prácticamente libres de impuestos a través de más de 100 jurisdicciones secretas. .

Por supuesto, las instituciones financieras declaran que tienen salvaguardas diseñadas para controlar los flujos de dinero ilícito.

“El crimen financiero debilita a las instituciones financieras y tenemos un interés compartido, además de nuestras obligaciones legales, para prevenirlo”, dijo Barclays en una declaración escrita al ICIJ. “El delito financiero es, por su naturaleza, complejo y difícil de detectar”.

Barclays se negó a responder preguntas sobre clientes y transacciones específicos, citando la naturaleza confidencial de los informes de actividades sospechosas.

Barclays dijo que continúa investigando y monitoreando la actividad de la cuenta después de que se presentan los SAR, trabajando en ocasiones con las fuerzas del orden. En la mayoría de los casos, las cuentas no se cierran después de que se presentan los SAR, anotó el banco.

«Si llegamos a la conclusión de que tenemos preocupaciones sobre delitos financieros, tomamos las medidas adecuadas y lo hemos hecho en numerosos casos a lo largo de los años», dijo Barclays. La terminación de las relaciones con los clientes solo ocurre «después de una investigación y un análisis cuidadosos y objetivos de la evidencia, equilibrando las sospechas de delitos financieros potenciales con el riesgo de ‘desbancar’ a un cliente inocente».

Barclays agregó que ha «cumplido con todas nuestras obligaciones legales y reglamentarias, incluso en relación con las sanciones de Estados Unidos».

Banqueros versus cumplimiento

Un desequilibrio de poder funciona a favor de los banqueros privados, esos servidores bien recompensados ​​de los muy ricos, y en contra de los oficiales de cumplimiento de los bancos peor pagados, que a menudo son despreciados dentro de las empresas como burócratas administrativos.

El golfo es particularmente duro en Europa. Antes de la crisis financiera de 2008, el cumplimiento era una profesión atrasado que atraía a personas con menos calificaciones, dijo Andrew Samuels, quien trabajó para Barclays en Londres de 2015 a 2016 como gerente de programa para denuncias e investigaciones. El trabajo que tuvo Samuels es común en los bancos e implica que los investigadores reciban consejos de los empleados y evalúen los riesgos que pueden plantear algunos clientes y transacciones.

Samuels es ahora director ejecutivo de WisIPort, que ayuda a las empresas con iniciativas de denuncia y cumplimiento. Dijo que hay mucha tensión entre «los nuevos alguaciles, los oficiales de cumplimiento más visibles y más profesionales», y los banqueros privados, interesados ​​en adquirir más clientes y activos.

La resistencia de los banqueros a seguir las reglas se ve alentada por la debilidad de la Financial Conduct Authority (FCA), el supervisor principal de bancos como Barclays en el Reino Unido. Desde 2007, instituciones financieras como Barclays, Deutsche Bank y Standard Chartered Bank han pagado un poco más de $ 500 millones en multas en el Reino Unido por violaciones de lavado de dinero, una miseria en comparación con los miles de millones de dólares en ganancias que la mayoría de los bancos globales generan en un año.

Los críticos dicen que los guardabosques de la FCA vigilan a los cazadores furtivos y muestran poco interés en seguir los consejos de los denunciantes.

«Las personas que investigan las acusaciones de los denunciantes son a menudo personas que han pasado por la puerta giratoria, entrando y saliendo de los bancos y el regulador», dijo Norman Lamb, un ex miembro del Parlamento, en 2019.

Barclays tenía 14 conexiones de puertas giratorias en el gobierno del Reino Unido, lo que la convierte en la segunda empresa más conectada después de Deutsche Bank, según un informe de abril de 2009 de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.

Un portavoz de la FCA cuestiona la sugerencia de que ha habido una falta de aplicación, y señala que desde 2017 ha habido un «aumento significativo» en el número de investigaciones abiertas.

La FCA evalúa cada aviso de denuncia de irregularidades que recibe para determinar qué acción tomar, agregó el portavoz, y dijo que la alegación de la puerta giratoria es inexacta. “Los investigadores de la FCA son en su mayor parte profesionales de la aplicación de la ley desde hace mucho tiempo y ninguno de los altos directivos de la FCA ha trabajado en la banca”, dijo el portavoz.

Si bien los reguladores estadounidenses han sido criticados por su irresponsabilidad, son más agresivos que sus parientes del Reino Unido.

Los diferentes enfoques regulatorios podrían ayudar a explicar por qué un banco con sede en el Reino Unido se aferra a un cliente de riesgo a pesar de que sus oficiales de cumplimiento en Nueva York están informando a las autoridades estadounidenses sobre sus preocupaciones con el mismo cliente.

«Si los banqueros pueden anular a la gente de cumplimiento, quieran o no, eso es una gran falla en el sistema», dijo Pelletier. «¿Por qué tiene gente de cumplimiento entonces?»

«Pequeño libro de maravillas»

Los banqueros privados cortejan a sus clientes ricos con beneficios especiales y mimos adicionales.

Barclays se jacta del » Pequeño libro de las maravillas «, «un servicio solo por invitación que ofrece experiencias increíbles». Entre ellos: un día en globo aerostático, una escapada a una villa de ultra lujo en las Maldivas y, quizás, algún día, unas vacaciones espaciales con Virgin Galactic.

Para los clientes que ya pueden poseer una isla, las «donaciones» pueden ser más sutiles. Barclays otorgó un codiciado lugar en un programa de experiencia laboral a un sobrino de un ejecutivo de un importante cliente privado en Asia después de que el sobrino no fuera seleccionado para una pasantía basada en méritos, según un regulador estadounidense.

El regalo definitivo es el secreto. En el caso de noviembre de 2015 en el que Barclays fue sancionado por no evaluar adecuadamente a los clientes, el banco «no obtuvo la información que estaba obligado a obtener» de clientes de alto riesgo «políticamente expuestos» involucrados en una inversión de casi $ 3 mil millones, dijo la FCA. .

“Barclays no lo hizo porque no quería incomodar a los clientes”, dijo la FCA.

Los detalles de los clientes y las transacciones no se guardaron en los sistemas informáticos de Barclays. Los fondos para la inversión se enviaron en más de 20 transferencias separadas. Se hizo creer a Barclays que los nombres de los clientes serían identificables en las transferencias, pero se omitieron. Barclays debería haber “desafiado la omisión de dicha información” y reconocido que representaba un “mayor riesgo de delito financiero”, dijo la FCA.

La inversión de 2012, conocida internamente como un «acuerdo de elefante», fue la más grande de su tipo que Barclays había ejecutado para individuos, generando ingresos para el banco de más de $ 75 millones, según la FCA.

Barclays incluso acordó indemnizar a los clientes por hasta $ 58 millones en caso de que el banco no cumpliera la promesa de secreto. “Barclays aplicó un nivel más bajo de diligencia debida que sus políticas requeridas para otras relaciones comerciales de un perfil de riesgo más bajo”, dijo la FCA.

El regulador del Reino Unido dijo que no encontró que la transacción involucrara un delito financiero. Un portavoz de Barclays dijo que desde 2015 las «funciones de control interno del banco han estado sujetas a un programa de mejora a largo plazo que se completó en marzo de 2020».

En el mundo de la banca, cuanto más amistoso se vincula el cliente, mejor. En Deutsche Bank, los banqueros se esforzaron por aprobar la «prueba informal del refrigerador y la cerveza». La idea era que un banquero que no tenía que preguntar dónde estaba el refrigerador en la casa de un cliente y que simplemente podía ir a buscar una cerveza, estuviera en el círculo íntimo, dijo un exbanquero.

Bradley Birkenfeld, quien trabajó como banquero privado en Ginebra de 1996 a 2006, estaba en ese círculo. Para un cliente, trajo diamantes a Estados Unidos en un tubo de pasta de dientes, según un documento judicial federal de 2008.

Durante su apogeo bancario, la vida de Birkenfeld emulaba la de sus clientes. Condujo un Ferrari rojo a su chalet en Zermatt, que tenía una vista despejada del Matterhorn, le dijo a ICIJ. Viajó para clientes adinerados en carreras de Fórmula Uno en Mónaco, en carreras de caballos, subastas de autos antiguos y galas de caridad, todo en la cuenta de la compañía.

Convenció a un empleador, el banco suizo UBS AG, para que fuera uno de los principales patrocinadores de la St. Barths Bucket Regatta, una carrera de superyates en el Caribe. “Fumamos puros cubanos y bebimos coñac en todos los barcos”, recordó. «Era la mejor manera de llegar a las personas más ricas de St. Barths».

En 2007, Birkenfeld informó a las autoridades estadounidenses sobre miles de cuentas ilegales en el extranjero que UBS tenía en Suiza para ciudadanos estadounidenses. Cumplió dos años y medio en prisión por ayudar a un cliente adinerado de UBS a evadir impuestos, pero se fue como un hombre rico. En 2012, el Servicio de Impuestos Internos le otorgó $ 104 millones por exponer las prácticas de UBS. “Pasé de banquero privado a cliente privado”, bromeó a ICIJ, hablando desde su casa en Malta.

Amigos en lugares altos

En la primavera de 2017, Orbis Business Intelligence Ltd., con sede en Londres, escribió un informe para Barclays UK Wealth sobre los negocios de Ichikowitz, como parte de la revisión del banco de su cliente políticamente expuesto.

Orbis anunció que ofrecía a los altos ejecutivos conocimientos estratégicos y servicios de investigación para ayudar a proteger sus intereses en todo el mundo. El cofundador de Orbis, Christopher Steele, se hizo famoso por un expediente no verificado escrito durante la campaña presidencial de 2016 sobre las conexiones rusas del entonces candidato Donald Trump.

No está claro cómo reaccionó Barclays al informe de Orbis. Pero los informes de actividades sospechosas del banco citaban las preocupaciones planteadas en el escrito de que Ichikowitz había convertido las relaciones con los líderes de Malawi y Sudáfrica, incluido el ex presidente sudafricano Jacob Zuma, en contratos de armas.

“Ichikowitz se beneficia de sus donaciones al [Congreso Nacional Africano, el partido político de Zuma] al obtener importantes contratos”, afirmó Orbis, citando fuentes que entrevistó, según el archivo de Barclays.

Orbis se negó a comentar.

Un abogado contratado por Ichikowitz se negó a comentar sobre la información específica contenida en los informes de actividades sospechosas, pero señaló que un SAR «no es evidencia de irregularidades o criminalidad».

“De particular preocupación”, según Barclays SAR, fueron las consecuencias de una venta en 2013 de siete barcos interceptores a la empobrecida nación de Malawi. El precio, 145 millones de dólares, provocó una protesta contra la entonces presidenta Joyce Banda.

Banda se vio acosada por informes de noticias de que la fundación familiar de Ichikowitz había pagado los servicios de una controvertida firma de relaciones públicas, Bell Pottinger, para pulir la imagen de Banda en Occidente.

Mientras tanto, Eric Ichikowitz, el hermano de Ivor, se apresuró a calmar el furor. En una entrevista con el Daily Telegraph de Londres, reconoció que la fundación familiar pagó a la firma de relaciones públicas, pero dijo que no había «ninguna relación» entre los contratos del Grupo Paramount y «cualquier trabajo caritativo realizado por la Fundación de la Familia Ichikowitz».

“La Family Foundation cree que la presidenta Banda es una fuerza para el bien en Malawi y que se esfuerza por mejorar la vida de todos los malauíes”, dijo Eric Ichikowitz.

La propia revisión de Barclays identificó 29 pagos, por un total de $ 585,245, de Paramount a Bell Pottinger en 2012 y 2013. Era «imposible» determinar si los pagos de Bell Pottinger estaban relacionados con el negocio de Paramount o acusaciones de Banda, escribió Barclays en el SAR.

Barclays señaló que «no hay evidencia que demuestre el intercambio real de dinero entre Banda y los hermanos Ichikowitz».

El contrato de la lancha patrullera con Paramount se anunció en noviembre de 2013. Seis meses después, Banda fue despedida del cargo.

«Sí, no estaba contento con el contrato, no creo que lo necesitáramos», dijo Goodall Gondwe, el ex ministro de Finanzas, al socio de medios malauí de ICIJ, The Nation, en agosto. «Sin embargo, el Fiscal General nos aconsejó que procediéramos con el contrato» para evitar una demanda.

Banda, en una respuesta escrita, refirió al ICIJ a una declaración conjunta entre el gobierno de Malawi y el Paramount Group que decía que el contrato del barco fue «concluido según los procesos del gobierno de Malawi y firmado» por los ministerios de finanzas y defensa. En el momento de la firma, se obtuvo una opinión legal del Fiscal General de Malawi.

Otra preocupación para Barclays era Kemet Global Ltd., una empresa privada del Reino Unido que proporciona servicios comerciales a otras entidades. «Ichikowitz había enmascarado su propiedad» de Kemet, que utilizó «para la administración de préstamos e inversiones en nombre de terceros», escribió Barclays en el SAR.

Brian Menell, director ejecutivo de Kemet Global Ltd., dijo en un correo electrónico que «la empresa se concibió originalmente como un vehículo de inversión conjunta entre el Sr. Ichikowitz y yo» y «la participación se dividió entre nuestros respectivos vehículos de inversión».

El plan original de la empresa no se materializó, por lo que en 2016 la participación de Ichikowitz se transfirió a Menell, dijo. “Desde entonces, el Sr. Ichikowitz no ha tenido ningún propietario legal o beneficiario en Kemet Global Limited”, dijo.

Menell agregó que no «en ningún momento dio información incorrecta a Barclays Bank sobre la propiedad de Kemet Global Limited».

La división corporativa de Barclays cortó los lazos con Kemet a principios de 2017, ya que los banqueros continuaron moviendo dinero para las empresas de Ichikowitz, incluida Paramount, según muestran los documentos.

Si el cliente es demasiado arriesgado para una división del banco, ese cliente debería ser demasiado arriesgado para todas las divisiones del banco.

– Paul Pelletier

En casos excepcionales, los bancos mantendrán cuentas abiertas a solicitud de las fuerzas del orden, con fines de seguimiento. No hay indicios en sus informes de actividades sospechosas de que Barclays mantuviera abiertas las cuentas de Ichikowitz por esta razón, aunque sí indicó en el SAR que una agencia de aplicación de la ley estaba interesada en los tratos de Ichikowitz y sus empresas.

En 2017, en los siete meses posteriores al informe Orbis, Barclays ayudó a Ichikowitz y sus empresas a mover más de $ 24 millones, muestra un análisis de ICIJ de los documentos.

“Si el cliente es demasiado arriesgado para una división del banco, ese cliente debería ser demasiado arriesgado para todas las divisiones del banco”, dijo Pelletier, ex funcionario del Departamento de Justicia.

El abogado de Ichikowitz dijo en su correo electrónico que «ni nuestro cliente ni ninguna de las empresas de Paramount han sido objeto de una investigación por parte del FBI ni de ninguna otra agencia de aplicación mundial».

Proyecto Helio

Las transferencias de dinero para Ichikowitz y su imperio empresarial siguieron años de enfrentamientos regulatorios que finalmente desencadenaron un cambio de liderazgo en Barclays.

En 2010, Barclays confiscó 298 millones de dólares en virtud de un acuerdo con las autoridades de Estados Unidos y Nueva York por realizar negocios ilegalmente con Irán, Cuba, Sudán y otros países incluidos en la lista de sanciones de Estados Unidos. Una forma en que Barclays ayudó a los clientes a eludir las sanciones fue eliminando información de identificación vital de los detalles de la transacción.

Dos años después, los reguladores estadounidenses y británicos multaron a Barclays con más de 450 millones de dólares por manipular un mecanismo clave de préstamos interbancarios. El director ejecutivo de Barclays, Bob Diamond, renunció una semana después de que se anunciara la multa.

Barclays consiguió un nuevo director ejecutivo: Antony Jenkins, un discreto banquero minorista británico, que prometió reformar el banco. “Lo que importa ahora no es el compromiso público con el cambio, sino demostrarlo a lo largo del tiempo”, dijo.

Primero, Jenkins tenía que apagar fuegos. La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos había ordenado a Barclays Wealth Americas, que atiende a los súper ricos de Estados Unidos, que corrija inmediatamente las «deficiencias graves» identificadas en un examen in situ.

Si bien la SEC no ha comentado sobre el asunto, un informe independiente encargado por el banco reveló enormes lagunas en el cumplimiento de la división.

El liderazgo había «seguido un curso de ‘ingresos a toda costa'», decía el documento encuadernado en espiral de 29 páginas.

El informe reprendió a la división por hacer del cumplimiento la «prioridad más baja posible al bloquear activamente el cumplimiento y construir una estructura de recompensa social que ignora todo lo que no está relacionado con las ventas».

El manejo del informe por parte del banco subrayó su cultura conflictiva y arrojó dudas sobre su aceptación pública de la buena ciudadanía corporativa.

Los ejecutivos de la división de patrimonio mantuvieron el informe en secreto. No se almacenó una versión electrónica en los sistemas de Barclays debido a la preocupación de que los comentarios de los empleados pudieran ser altamente tóxicos si se descubren en un litigio laboral, según un fallo en un caso presentado posteriormente por un ex ejecutivo de Barclays Wealth que fue despedido en relación con el asunto. .

El informe podría haber quedado enterrado para siempre. Pero en el otoño de 2012, un correo electrónico explosivo apareció en la computadora de Jenkins. Es «profundamente perturbador», decía el correo electrónico anónimo, «… que un informe de auditoría cultural de Wealth … se esté reteniendo» a otras divisiones.

Barclays lanzó una investigación independiente denominada «Proyecto Helium». La omisión y la confusión lo plagaron desde el principio.

Una nota a Jenkins de los ejecutivos de Barclays Wealth no mencionó el informe altamente crítico sobre el cumplimiento, según la sentencia del caso. Barclays Wealth tampoco proporcionó inicialmente el documento al Banco de la Reserva Federal de Nueva York, que había solicitado los resultados de la auditoría de cultura de la división.

Cuando Jenkins recibió el informe en diciembre, estaba «consternado» por «los graves fracasos» de los altos directivos de la división patrimonial, según el fallo.

El hijo de un minero de carbón

A menudo, las diferentes leyes y normas culturales exacerban las fricciones en bancos como Barclays.

En Suiza, una larga historia de secreto bancario influye en los banqueros y los oficiales de cumplimiento, quienes a veces valoran la confidencialidad del cliente antes que erradicar las irregularidades.

“Cuando estás tan lejos, no sientes los efectos de las regulaciones estadounidenses… Estás en una jurisdicción totalmente diferente”, dijo Birkenfeld, describiendo la mentalidad en el extranjero.

Las diferentes actitudes pueden crear fricciones entre los oficiales de cumplimiento en Nueva York y los banqueros en Zurich y Londres sobre clientes como las empresas controladas por el oligarca ucraniano Rinat Akhmetov.

Akhmetov, hijo de un minero de carbón, amasó una fortuna comprando activos mineros en medio del impulso de Ucrania para privatizar las industrias estatales en la década de 1990. A través de System Capital Management Ltd., Akhmetov tiene una participación en las principales partes de la economía de Ucrania. Es el hombre más rico del país y el 875º hombre más rico del mundo, según Forbes.

Aunque había apoyado a Viktor Yanukovych, el ex presidente ucraniano amigo de Moscú, Akhmetov llegó a desempeñar un papel en la oposición a los separatistas prorrusos que en 2014 arrasaron el este de Ucrania, donde tiene su sede el imperio minero de Akhmetov.

Yanukovych huyó a Rusia en 2014 después de ser derrocado, en medio de acusaciones de que él y sus lugartenientes habían sacado del país cientos de millones de dólares a través de empresas fantasmas en paraísos fiscales.

A medida que la riqueza de Akhmetov se disparó, surgieron preguntas sobre cómo saltó a la fama en Ucrania.

En octubre de 2014, Barclays presentó un informe de actividades sospechosas a FinCEN que documentaba los movimientos de dinero hacia y desde las empresas de Akhmetov durante los cinco años anteriores.

En el informe, Barclays dijo que en septiembre de 1999, un informe del Ministerio del Interior de Ucrania había identificado a Akhmetov como líder de un sindicato del crimen organizado. ICIJ ha revisado un informe de Asuntos Internos de 2005 que hace la misma acusación.

Barclays también señaló que un cable diplomático estadounidense de 2006 se refería al «Partido de las Regiones, el partido político que Akhmetov una vez dirigió y continúa financiando como ‘un refugio para mafiosos y oligarcas'». El cable también decía que el partido estaba en medio de un «‘cambio de imagen extremo'».

Esas preocupaciones no impidieron que el banco moviera dinero para las empresas de cartera industriales y financieras en expansión de Akhmetov.

En una declaración escrita, System Capital Management dijo que el informe de asuntos internos «se ha demostrado plena y públicamente que es un fraude y una falsificación», conclusiones que SCM señaló fueron «alcanzadas y divulgadas públicamente en noviembre de 2011» por un comité parlamentario ucraniano y el Ministerio del Interior.

En respuesta a las observaciones en el cable diplomático de Estados Unidos, System Capital señaló una declaración de 2010 en The Providence Journal de William Taylor, ex embajador de Estados Unidos en Ucrania.

La Embajada de Estados Unidos y otras agencias gubernamentales de Estados Unidos en Washington, DC, han hecho «algunas comprobaciones», dijo Taylor. Y «no teníamos nada que indicara que sería un problema para la gente tratar con el Sr. Akhmetov».

En el informe de actividades sospechosas de octubre de 2014, la filial suiza de Barclays había colocado un «bloqueo» en las cuentas de System Capital y System Family Management Ltd., una empresa relacionada.

El informe dijo que el banco estaba terminando sus relaciones con ambas entidades.

Pero las cuentas permanecieron abiertas y activas. Resultó que el bloque no estaba congelado. Significaba que los oficiales de cumplimiento tenían que aprobar las transacciones.

En un seguimiento de su SAR inicial, Barclays New York en febrero de 2015 dijo que en medio del actual clima económico y político en Ucrania y Rusia, el banco «mantiene preocupaciones» de que los fondos transferidos por las empresas de Akhmetov «posiblemente podrían contener ingresos ilícitos».

System Capital Management en su declaración señaló que «ni el Sr. Akhmetov ni SCM han sido acusados ​​ni condenados por un delito de ningún tipo por ninguna agencia de aplicación de la ley de los Estados Unidos, Ucrania o cualquier otra jurisdicción».

La compañía dijo que cuando ella y sus afiliadas establecieron una relación bancaria con Barclays Bank en 2007, la compañía y Akhmetov “fueron objeto de un examen exhaustivo de diligencia debida y los procedimientos de ‘Conozca a su cliente’” según las leyes del Reino Unido y Suiza.

«En ningún momento durante esta relación bancaria de ocho años, Barclays planteó preguntas o preocupaciones sobre el origen de los fondos depositados en las cuentas mantenidas por SCM o el Sr. Akhmetov, o la naturaleza de las transacciones que se liquidaron a través de Barclays», System Capital Management dijo.

A pesar de las preocupaciones de Barclays New York, poco cambió. En junio y julio de 2015, la cuenta de Barclays Suiza de System Family Management, una empresa que, según Barclays, estaba controlada directa o indirectamente por Akhmetov, envió o recibió casi $ 9 millones en transferencias bancarias.

Entonces Barclays New York decidió actuar de manera agresiva para cerrar el grifo del dinero.

A fines de julio de 2015, Akhmetov y algunas de sus empresas, System Family Management, System Capital Management y la empresa minera Metinvest International SA, fueron sometidas a lo que Barclays llamó su «Filtro de rechazo de pagos», según un SAR presentado en septiembre.

En total, las empresas de Akhmetov realizaron movimientos de dinero de casi $ 2 mil millones entre 2009 y 2016 a través de Barclays, según informes de actividades sospechosas.

En una carta fechada el 11 de mayo de 2015, “Barclays informó a SCM que el banco había ‘decidido terminar todas las relaciones vinculadas con clientes ucranianos’ y no citó problemas de ningún tipo específicos de las actividades bancarias del Sr. Akhmetov o de SCM (énfasis agregado) ”, Dijo System Capital Management en su comunicado.

‘Un esquema clásico de lavado de dinero’

A fines de 2015, la junta de Barclays instaló como director ejecutivo a un estadounidense llamado Jes Staley, quien pronto fue noticia por sus propias faltas de cumplimiento.

En el verano de 2016, Staley trató de desenmascarar al autor de dos cartas anónimas recibidas por funcionarios de Barclays que cuestionaban la idoneidad de un empleado que Staley defendía. La medida fue controvertida, y Staley fue reprendido públicamente y multado personalmente por los reguladores.

Detrás de escena en Barclays, la filtración sorpresa de documentos altamente confidenciales, los Papeles de Panamá del ICIJ, llevó al banco a revisar las cuentas vinculadas a personas de alto perfil identificadas en la investigación.

En la primavera de 2016, después de que salieron las historias, Barclays comenzó a revisar las empresas fantasma que sospechaba tenían vínculos con Arkady Rotenberg, un amigo de la infancia de Vladimir Putin, y con miembros de su familia. Rotenberg, apodado el «rey de las órdenes estatales» hace cinco años por la edición rusa de Forbes, recibió la tarea de Putin de construir un puente multimillonario hacia Crimea. En marzo de 2014, Estados Unidos incluyó a Rotenberg en su lista de sanciones por la anexión de Crimea por parte de Rusia.

En un informe de actividades sospechosas de noviembre de 2016, Barclays New York dijo que marcó tres transferencias bancarias por un total de casi 114.000 dólares entre 2013 y 2016 porque creía que el dinero fluía hacia una empresa fantasma propiedad de un empresario vinculado a Rotenberg. El dinero fue recibido por una cuenta de Barclays UK Wealth «que alternativamente se nombra en los cables como Mark Omelnitski o Ayrton Development Limited», según el SAR.

Omelnitski y su compañía “crearon compañías fantasma para el individuo sancionado [Arkady] Rotenberg”, según un memorando de investigación de Barclays que fue extraído de un informe reciente del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de Estados Unidos. «[L] a propiedad de estas empresas fantasma parece estar intencionalmente estructurada para ser opaca a fin de ocultar la identidad de los verdaderos beneficiarios».

No está claro si Barclays New York había concretado la conexión Ayrton-Rotenberg.

Y el propietario de Ayrton, citado por Barclays UK Wealth como alguien que no sea Rotenberg u Omelnitski, «no fue identificado de manera concluyente», escribieron los oficiales de cumplimiento en una presentación a FinCEN.

La admisión sorprende a Graham Barrow, quien ha trabajado en cumplimiento en varios bancos, incluidos HSBC y Deutsche Bank, y ahora es coanfitrión del podcast » The Dark Money Files «.

La identificación de un cliente es el requisito más básico de un banco.

«¿Cómo diablos es [el propietario de Ayrton] ‘no identificado de manera concluyente’ durante la incorporación», preguntó Barrow, quien revisó los documentos.

En una respuesta por escrito a las preguntas, un portavoz de los Rotenberg dijo que «Arkady Rotenberg nunca fue propietario de Ayrton Development Ltd. y no puede comentar sobre su negocio». El portavoz señaló que los bancos estadounidenses «señalan regularmente numerosas transacciones como sospechosas, incluso por error».

Omelnitski, a través de un abogado, se negó a responder preguntas específicas sobre Ayrton o la conexión que Barclays New York creía que existía entre la empresa y Rotenberg.

En Barclays New York, las transferencias de dinero relacionadas con Ayrton suscitaron preocupación.

Los casi 114.000 dólares que se transfirieron al propietario de Ayrton se identificaron como un préstamo para comprar equipo, dijo Barclays UK Wealth. Pero no se realizó ninguna compra y el dinero simplemente se quedó en la cuenta de Ayrton, dijo la división de riqueza de Londres.

Debido a que el prestatario y el prestamista eran amigos, el préstamo «supuestamente» estaba libre de intereses, señaló el redactor del SAR, citando información de Barclays UK Wealth.

El redactor del SAR se mostró escéptico, según el informe presentado en noviembre de 2016. “Esta explicación parece indicar un esquema clásico de lavado de dinero en el que se utiliza un ‘préstamo’ para lavar fondos ilícitos”, dice el informe.

En agosto de 2017, tras su propia investigación, Barclays trabajó para cerrar casi 200 cuentas de empresas vinculadas a Omelnitski, según el informe del Senado.

Algunos agentes de la ley piensan que el paso de Barclays llegó demasiado tarde.

“El precio de admisión para participar en el sistema financiero de Estados Unidos es la obligación de mantener el dinero sucio fuera del sistema bancario”, dijo Pelletier, ex funcionario del Departamento de Justicia. «Esto significa hacer todas las preguntas necesarias y cerrar cuentas antes de procesar transacciones sospechosas».

Colaboradores: Tanya Kozyreva, Michael Hudson, Spencer Woodman, Will Fitzgibbon, Agustin Armendariz, Golden Matonga, Delphine Reuter, Micah Reddy, Fergus Shiel

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *