Infodio: La demanda de Ruperti sugiere que Muddy Waters solo tiene la mitad de razón sobre Burford Capital

Alek Boyd
Infodio

Finalmente, un importante punto de venta se ocupó del otro negocio dudoso de Burford Capital , el de su jefe de «inteligencia corporativa global, rastreo de activos y negocios de cumplimiento» Daniel Hall.

Los lectores de Infodio ya sabían todo eso, por supuesto. En mayo del año pasado, este sitio publicó cómo Burford’s Hall sobornó pagó o prometió sobornar a Andy Longhurst (ex empleado de Wilmer Ruperti) a cambio de la información financiera de Ruperti. Esa información que Hall utilizaría en un caso relacionado con el Novoship y Ruperti de Rusia que Burford Capital había asumido.

Hall usaría / intercambiaría esa información en dos casos separados: uno en el que estuvo involucrado y otro en el que no estuvo involucrado. La primera fue una disputa entre Harry Sargeant III y Mohammad Al Saleh . El WSJ incluso hizo un informe sobre el caso. El segundo fue una disputa entre los sargentos y Wilmer Ruperti. El contexto del segundo es clave aquí, ya que los Sargentos habían tenido múltiples peleas legales entre ellos en otros lugares, lo que terminó con la extracción de Harry Sargeant III del negocio de asfalto y energía de la familia.

Había mala sangre entre hermanos. Y así, Daniel Sargeant, involucrado en una disputa con Ruperti en relación con la solución de los contratos de envío con PDVSA , consideró oportuno entregar material pornográfico relacionado con Harry Sargeant III a Hall, a cambio de la información financiera de Ruperti. Hall obtuvo la información de Ruperti sobornando contratar a Longhurst, o en el curso del caso de Novoship contra Ruperti.

La premisa de los muros chinos es desconocida para el grupo de abogados en Burford, tanto como la premisa de nunca pagar por la información obtenida por medios ilegales. Porque Longhurst no tenía más derecho a vender la información financiera de su empleador que Daniel Sargeant distribuyendo cintas de sexo de su hermano. Sin embargo, nada de eso molestó a Hall.

Tampoco molestaba a Aviva Will. Will, «Director Gerente Senior responsable de las actividades de suscripción e inversión de Burford», no encontró que Hall fuera cuestionable, inapropiado o ilegal compartir con ella las cintas de sexo del Sargento III, por correo electrónico personal … Incluso bromearon al respecto, haciendo referencia a los plátanos. y uniformes nazis, y el tipo de bebida alcohólica que se debe tener para ver videos privados entre adultos que consienten. Eso sí, estos son la nueva generación, detectives über de £ 4 mil millones, que dejan rastros cibernéticos de evidencia auto incriminatoria a una milla de ancho.

El equipo de Hall en el «negocio de inteligencia corporativa global, rastreo de activos y aplicación de la ley» de Burford no vio una razón para informar la distribución de dicho material. La cultura corporativa de Burford parece tan ética y justa como la de Alan Dershowitz y su amigo Jeffrey Epstein , otros dos titanes admirados que no podían hacer nada malo alguna vez.

La cuestión clave aquí es: ¿cómo se beneficiaron los accionistas de Burford del comportamiento imprudente de Hall? Perseguir a los matones y sus activos es algo que entendemos muy bien en este sitio: lo hemos estado haciendo durante mucho más tiempo que Burford. Entonces, ¿cómo podría un grupo de abogados supuestamente bien educados y sofisticados ignorar las consecuencias que podrían traer las payasadas de Hall?

Los registros de la corte , a ambos lados del estanque, pintan una imagen sombría de Hall, en particular, y de Burford. Intentando desesperadamente evitar más vergüenza, o evitando nuevas demandas, muchas de las cosas, presumiblemente, jugosas se han archivado bajo sello. Sin embargo, pude captar en una declaración una referencia a un correo electrónico, enviado por Roberto Finocchi (empleado de Daniel Sargeant) , para «acelerar» el pago de unos $ 929,000 a Candido Vaccarezza. Estoy seguro de que a Sergio Moro le encantaría saber más sobre eso, aunque esa es una historia para otro día.

Muddy Waters tiene razón sobre Burford Capital . Cocinar los libros es algo que casi todas las grandes empresas hacen hoy en día. Es sistémico . Pero al jugar con las cuentas para engañar a los inversores, nombrar a una esposa como CFO y cobrar acciones se combina con el pago de sobornos, el intercambio de información robada y la distribución, sin beneficio aparente, de material pornográfico, entonces uno solo puede describir un negocio como un criminal pandilla.

Lea el trabajo aquí

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

+ 44 = 48